Hierarchy of Harm Reduction Disagreement - Foundation for a Smoke-Free World

减少危害分歧的等级

在 2020 年之前,我对烟草控制知之甚少。我的知识并没有超出大多数人的了解——香烟对你的健康有害,可能会杀死你。随后,烟草减害对我来说是一个陌生的概念,尽管它合乎逻辑。我和和平队一起在莱索托做志愿者;在提到艾滋病毒/艾滋病危机时,经常使用减少危害的想法。虽然我对烟草控制知之甚少,但我知道减少危害已被证明在公共卫生的其他领域有效。我加入了无烟世界基金会,以帮助其完成在这一代人结束吸烟的使命,尽管我知道提倡减少危害几乎总是会引起一些争议。

作为涉足非我专业领域讨论的人,我密切关注反对基金会减少伤害使命的论点。我注意到大多数论点都相当于阻挠科学诡辩。我从大学传播课程中想起了格雷厄姆的分歧层次 ,并开始将我在网上找到的论点分类为图表(见下文)。我很快发现高级分歧很难找到,而且大多数论点都是人为或矛盾的(没有支持证据)。

这并不是说不应该有怀疑和分歧的余地。我们应该辩论所有烟草控制问题,例如青少年吸电子烟的危险,或 EVALI 危机的原因。但阻挠主义思想的标志是,支持者在受到事实的适当挑战时不会更新他们的立场。他们只是在没有承认的情况下继续下一个论点。我一直认为科学是建立在数据的基础上的,如果数据与世界观发生冲突,那么冲突点应该被承认、测试和重新测试。

家长反对电子烟和无烟儿童运动 (CTFK) 等组织一直就减少危害提出相同的论点。该基金会是透明的,它是由 PMI 全球服务资助的,但这一事实被用来取消科学家进行的可能挽救生命的研究的资格。不经审查就取消数据资格的想法,直觉上让人觉得不负责任和懦弱。我希望看到像 CTFK 这样的彭博资助的组织真正倾注我们的研究内容,并在民间科学讨论中审查证据。基金会欢迎与所有专家就烟草控制战略进行成熟和建设性讨论的公开辩论。我们都在寻找有关烟草控制的真相之路,而且赌注太高,不能不遵循每一条线索。

真的别无选择,只能辩论这些问题。如果我们不这样做,人类就会处于危险之中。即使失去一个人,也会毁掉一个家庭;我很难想象所有的人都会因为烟草控制专家没有遵循所有可用的证据而受到不必要的伤害。

CTFK和Bloomberg,越来越多的人注意到你的疏忽。让我们谈谈。

WordPress 应用 - TurnKey Linux支持

Powered by